Por William Richard Vásquez | Vértice Crítico
Ante el avance exponencial de la IA, con la innovación de OpenAI al ofrecer el famoso ChatGPT, también se han unido cientos de empresas con la intención de ofrecer IA para distintas necesidades del ser humano. Ya la IA se venía usando hace décadas; sin embargo, hace aproximadamente tres años se ha masificado su uso. Cada vez son más frecuentes las personas que “hablan” con una máquina que simula una conversación a partir de unos patrones ya definidos y otros patrones que la misma IA aprende por el uso que le damos. En otras palabras, los chats con IA son muy parecidos a una conversación entre humanos.
Por otro lado, en 1916, cuando Ferdinand Saussure, por medio de su “Curso de Lingüística General” (una publicación póstuma de sus discípulos), establecía la conversación entre individuos. Ahora bien, ¿se podría considerar una IA como un individuo? Más que eso, ¿podemos decir que alguien está respondiendo nuestras preguntas o peticiones, alimentándose de los datos presentes en internet, está realmente hablando? Para muchos lingüistas del estructuralismo, estas interrogantes podrían ser hasta insultantes. No obstante, la innovación da lugar a que la visión de la realidad varíe y la lingüística no está exenta de esto.
En cuanto a la competencia lingüística, vemos que la IA puede responder en diferentes lenguas y fácilmente adaptarse a contextos lingüísticos locales. Por otro lado, su capacidad se limita a lo que podemos decirle. El ser humano va más allá. Como personas podemos responder a lo que se dice y lo que se calla. En otras palabras, sabemos ver más allá de la conversación, la intención que esta esconde en circunstancias específicas. El ChatGPT hasta el momento no es el que nos propone la conversación, somos nosotros los que siempre le motivamos a expresarse.
También hay que considerar el aspecto pragmático. ¿Será la IA capaz de formular actos de habla? En el tiempo que se escribe este artículo, no es posible. El ChatGPT, ni Gemini, ni otras, pueden exhibir esto. Lo que sí se observan son videos generados con IA en los que los personajes pueden interactuar como humanos, teniendo las mismas inferencias e iniciativas lingüísticas que nosotros. Aun así, se ve que se sigue un libreto y los personajes no se salen de sus escenas para interactuar con los espectadores. Por lo tanto, no aplica para un diálogo auténtico.
Por otro lado, desde la concepción saussureana, si el habla depende del pensamiento, entonces la IA puede ser inteligente, en el sentido de saber adaptarse a temas nuevos o variaciones repentinas en una entrevista. De ahí a que tenga un pensamiento propio de donde se esté generando lo que sale de ella, podríamos debatirlo. No deja de impresionar la velocidad y la calidad de respuestas que la IA ofrece, mas no tiene lenguaje, por lo tanto no hay “habla”.
Esta postura es refrendada por Noam Chomsky, M. Bender, Yan Cong y otros, han presentado argumentos muy sólidos para descifrar la línea que divide la lengua humana y lo que nos presentan estos modelos de IA. Cong, por ejemplo, establece que al preguntarle a Gemini que “si puede abrir la ventana”, esta respondería que sí, pero la intención de la pregunta no es solo que responda, también es un acto perlocutivo. En otras palabras, lo ilocutivo, locutivo y perlocutivo se pierden con la IA, porque la intencionalidad de un acto de habla solo es posible en un ser humano, aunque se tenga en cuenta los robots que, además de manejar ciertos patrones lingüísticos, al día de hoy no pueden descubrir más allá de sus sensores.
Es ocasión propicia para valorar el cerebro humano y agradecer a Dios que somos y siempre seremos superiores en inteligencia que las máquinas más sofisticadas. Ahora bien, cuando la IA sea capaz de responder aquello que no se le pregunta, de formular un chiste de forma improvisada, de piropear a una bella dama, entonces diremos que ya ChatGPT “habla”.
