Por Starling del Villar | Vértice Crítico.
A propósito de la celebración del Día Nacional de la Constitución, quiero expresar cómo entendí el Art. 67 de nuestra Carta Magna.
Yo leía el artículo 67 de la Constitución como se lee un salmo en la iglesia. Bonito, pero sin efecto real. Lo recitaba para el examen de Derecho Constitucional:
“Constituyen deberes del Estado prevenir la contaminación, proteger y mantener el medio ambiente en provecho de las presentes y futuras generaciones […]. Toda persona tiene derecho, tanto de modo individual como colectivo, al uso y goce sostenible de los recursos naturales […]”.
Sonaba a poesía verde. Hasta que un día leí un estudio que analizó la contaminación del río Isabela. Y entendí por qué ese artículo jurídico es lo más avanzado y a la vez lo más frustrante de toda nuestra Constitución.
¿Qué es un derecho difuso? La clase que nadie entiende.
En Derecho Penal se enseña que todo delito tiene víctima. Si te robo el celular, tú eres la víctima. Si vendo un queso con Salmonella y se intoxican 15 niños, esos 15 niños son las víctimas. Víctima determinada, daño determinado, demanda determinada. Fácil. Eso es un derecho individual.
Luego, debemos entender, el derecho colectivo. Es decir, el derecho de un grupo determinable. Por ejemplo: “los 200 empleados de una fábrica que fueron expuestos a químicos. No sabes el nombre de cada uno al inicio, pero sabes que es el grupo de empleados de esa fábrica. Se puede determinar”.
Pero el derecho difuso es una quimera mitológica. Es el que consagra el Art. 67.
El derecho difuso no tiene dueño. Es de todos y no es de nadie. Su titular es indeterminado e indeterminable. ¿De quién es el aire limpio de Santo Domingo? ¿Tuyo? ¿Mío? ¿Del niño que va a nacer en 2050? De los tres. ¿De quién es la biodiversidad del manglar? ¿Quién puede decir “ese manglar es mío, me dañaron mi propiedad”? Nadie.
Y ahí está la revolución del 67. Por primera vez la Constitución dominicana reconoce que hay bienes que no se pueden privatizar ni siquiera en el discurso jurídico.
Para mí, como microbiólogo, esto fue obvio. Un ecosistema no es una suma de individuos. Es un cultivo mixto. Tú no puedes decir “esta bacteria es mía”. Si yo contamino una esquina de una placa de Petri con Pseudomonas, en 48 horas toda la placa está tomada. El daño es difuso. Se expande. No respeta la parcela.
El medio ambiente es homólogo. Si una minera tira arsénico y carga microbiana fecal al río, el daño no es “al señor que vive en la orilla”. El daño es al río como sistema, a las futuras generaciones que no han nacido, a la comunidad bacteriana que depura el agua, a todos. El SER es que el río tiene 10^6 NMP de coliformes. El daño es colectivo, invisible, difuso.
¿Por qué es revolucionario y por qué es frustrante?
Es revolucionario por la legitimación activa.
En el derecho clásico, para demandar tienes que probar interés directo. “A mí me afectaron”. En el derecho difuso del Art. 67, no. Cualquier persona puede accionar. Yo, estudioso de Derecho, que vivo en SDN, puedo interponer un amparo ambiental por la contaminación del río Ozama aunque yo no pesque ahí, aunque yo no viva ahí. ¿Por qué? Porque soy parte de la colectividad. El artículo 67 me da esa llave. Dice “toda persona, de modo individual como colectivo”. Eso rompe ~200 años de derecho civil individualista, según ciertos autores.
Pero es frustrante por tres razones:
1. No tenemos termómetro para el daño difuso. En microbiología yo puedo contar Unidades Formadoras de Colonias (UFC). ¿Pero cómo cuentas el daño a un ecosistema? ¿Cuánto vale que mataste el 30% de la microbiota de un humedal? ¿Cuánto vale las plantas que talaste? ¿Cómo lo cuantificas en pesos? El juez quiere un número. Y el derecho difuso no tiene número. Tiene afectación.
2. No tenemos acción procesal real. Tenemos el derecho en la Constitución, pero en el Código Procesal no tenemos una acción popular fuerte. Tenemos el amparo, sí, pero el amparo es lento, y el daño ambiental es rápido. Para cuando el Tribunal Constitucional te responde, la fábrica ya tiró 5 años de desechos. La Ley 64-00 de Medio Ambiente crea la acción, pero no le da dientes.
3. Confundimos difuso con “de nadie”. Como es de todos, al final nadie lo defiende. Es la tragedia de los comunes. Como el aire no es mío, digo “que lo defienda otro”. Y la empresa lo sabe. Por eso el Art. 67 pone el deber en el Estado: “Constituyen deberes del Estado prevenir […]”. El Estado es el guardián de la incubadora. Si el Estado no guarda la incubadora, el cultivo se contamina.
Yo terminé entendiendo el Art. 67 así:
Si la República Dominicana fuera una gran placa de Petri, el Art. 67 es la norma que dice “esta placa debe mantenerse estéril y sostenible para las presentes y futuras siembras”. Y el derecho difuso es entender que si tú contaminas un cuadrante, no dañaste un cuadrante, dañaste toda la placa. Y todos los que vivimos en la placa tenemos derecho a decir “oye, estás contaminando mi casa”.
Ese artículo no es poesía. Es microbiología pura aplicada al Derecho.
