Por Héctor Hernández | Vértice Crítico.
El desarrollo de este trabajo debe empezar haciendo referencia a este detalle: el origen de este artículo fue el ambiente de intercambio de ideas, ya por contacto directo, ya por WhatsApp, entre el camarada Manuel Almonte y yo en torno al tema central (el de la necesidad de que el comunismo se reposicione en la lucha anticapitalista) que, como debe ser, ocupa espacio especial en todo miembro de la sociedad que ha definido su vida en pro del comunismo. Pero como temas de carácter histórico que son, aunque inicien en ambientes limitados a dos o tres personas, por su contenido, terminan trascendiendo hacia el escenario general e insertándose en los perfiles históricos que le anteceden y siendo abordados en su relación con el contexto más general posible del presente.
Por su relación de origen, este artículo aparece bajo el formato de una conversación en la que intervienen dos individuos: Almonte y quien suscribe. Por último, en lo que respecta a la relación de origen de este trabajo, al relacionar lo expresado por M. Almonte con el izquierdismo, en principio la intención no es tipificarlo a él de izquierdista, pero sí al contenido de lo que ha sostenido. Que como persona él se quede en el nicho del izquierdismo o rectifique el contenido izquierdista que fácilmente se cuela en la posición comunista ya es cosa que solo el proceso dirá.
Definida y tipificada por Lenin como ENFERMEDAD INFANTIL DEL COMUNISMO, a estas alturas ya no se trata de una enfermedad de la infancia, sino de un comunismo al que la historia está tocando a la puerta para ponerlo en alerta de que debe prepararse para entrar en su vida de envejeciente.
En la continuidad de su afán anteposicionista al comunismo (ya desde dentro, ya desde la periferia y cogiendo de aquí y cogiendo de allá), hoy la izquierda ha elaborado unas hipótesis que van desde el invento del fracaso del socialismo, tomando como punto de referencia la desintegración de la URSS, hasta la sustitución del socialismo por el capitalismo en países como China y otros.
Ante el hecho de que la URSS fue socialista (y ahí está su historia que marca el antes y el después de Rusia y el mundo frente al capitalismo y el pasado en general), ante el hecho de que China es socialista (y basta analizar su ejemplo a partir de tener claro cuál es la misión histórica del socialismo), ante el hecho de que el socialismo existe (a menos que se esté pensando que entre el capitalismo y el socialismo existe posibilidad para una tercera opción), dice M. Almonte que:
“Desde luego, eso no quiere decir que el experimento ruso-chino y otros no fuera socialista, claro que lo era, pero en la forma, no en la esencia de como Marx lo concibiera”.
Primera vez que escucho eso de que la forma es independiente del contenido. ¿Es eso coherente con la Filosofía materialista y con la Dialéctica? ¿O es una nueva versión filosófica del izquierdismo?
Como argumento, M. Almonte sostiene lo siguiente:
“La contaminación y derrota surge desde dentro, no por pérdida de la perspectiva sino por un problema bien claro que Marx plantea como prevención para los constructores del comunismo. Al socialismo se llega en la medida de las relaciones de producción capitalista se desarrollan a tal nivel que… Entonces con la presión de la clase obrera y su partido dar el paso al socialismo. Pero eso no pasó, en Rusia con Lenin y la NEP quedó esto demostrado. Marx siempre tuvo la razón”, concluye diciendo el camarada citado.
Esto es de simple resolución: O NOS ATENEMOS AL SENTIDO LITERAL DE LO EXPRESADO POR MARX PARA UN CONTEXTO HISTÓRICO ESPECÍFICO, DÁNDOLE CARÁCTER DE VERDAD GENERAL ABSTRACTA POR ENCIMA DEL ESPACIO Y EL TIEMPO, O RECONOCEMOS PRIORIDAD A LA CONTINUIDAD DEL DESARROLLO DE LA HISTORIA, INTERPRETANDO E INCORPORANDO LO DICHO POR MARX A LA LUZ DE LAS NUEVAS REALIDADES, QUE FUE LO QUE HIZO LENIN AL VER LA REALIDAD RUSA COMO CONTINUIDAD DEL PROCESO QUE HABÍA TENIDO SUS INICIOS EN EUROPA OCCIDENTAL.
“Al socialismo se llega en la medida de las relaciones de producción capitalista se desarrollan a tal nivel que… Entonces con la presión de la clase obrera y su partido dar el paso al socialismo”, hemos leído que sostiene M. Almonte.
Esta es la tesis obrerista europeo-occidental y no es nada nueva. Su matriz es el evolucionismo, al cual Lenin dio batalla defendiendo el curso de la revolución rusa.
Ante la afirmación que expresé a M. Almonte en intercambios por WhatsApp, de que es una suposición la contaminación y derrota del socialismo, me pide que explique eso.
Aquí está la explicación: es innegable e innegociable el principio comunista de que “las clases no se suicidan”, como válido es también el principio de que “las clases no son categorías fijas e invariables en el tiempo” y, ante las fases históricas que ya no permiten vuelta atrás, las clases tienen dos alternativas: LA PÉRDIDA TOTAL O LA PÉRDIDA PARCIAL Y, ANTE TAL SITUACIÓN, OPTAN POR LO ÚLTIMO Y CON ESTA DECISIÓN PRUEBAN QUE “LAS CLASES NO SE SUICIDAN”, QUE APLICAN LA INTELIGENCIA Y CEDEN LA PARTE ANTES QUE PERDER EL TODO.
En la huida de capitalistas hacia China, el izquierdismo, solo viendo una parte del todo, ha convertido en su zona de confort la supuesta contaminación y derrota del socialismo. La otra parte de ese todo que el izquierdismo no ve es la siguiente: la huida de capitalistas y capitales tiene como origen la crisis del capitalismo central. Producir en USA o en Europa, intentando recuperar las altas plusvalías que antes tenían, representa más peligro de pérdida total (quiebre) que irse a China y aceptar las condiciones que le impone el sistema socialista allí.
En el contexto de la URSS y sus características, ese fenómeno también estuvo presente, como lo estará en todo sistema socialista porque es propio de este sistema que, debe quedar claro una vez más, es una fase de transición.
¿Significa la degeneración y derrota del socialismo? No, no y no. Negar esas características del socialismo como fase de transición más bien pone en evidencia la manera muy propia que tiene el izquierdismo de analizar e interpretar los fenómenos históricos, incluido el socialismo y su misión histórica.
Por origen, el socialismo no está llamado a eliminar el capital y la riqueza. Está para poner el capital, bajo dirección y control comunista, a producir riqueza como herramienta de desarrollo social colectivo, diferenciándose en esto de la burguesía, que pone el capital a producir riqueza privada para menos del uno por ciento de los integrantes de la sociedad.
La URSS no fue vencida ni derrotada por nadie (esa es la propaganda enemiga haciendo su trabajo para atrapar individuos de formación floja), se desintegró cuando, obedeciendo a la ley que le dio origen, la DIALÉCTICA, ya era más un obstáculo que fuerza impulsora de la continuidad de la revolución socialista, pero, al mismo tiempo, se desintegra cuando ya el escenario de continuidad de desarrollo del proceso socialista (la revolución socialista modelo chino) estaba blindado contra las tormentas que permanentemente y bajo diferentes formas desata el enemigo capitalista.
