Por Henry Polanco | Vértice Crítico
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán, anunciado el lunes por la noche, ya ha sido aclamado como un "posible avance en Oriente Medio". Cabe recordar que las partes firmaron un memorando de entendimiento que prevé un alto el fuego de 60 días y la apertura del estrecho de Ormuz a la navegación.
Sobre el papel, parece una importante victoria diplomática de Donald Trump. Pero, cuantas más declaraciones se hacen sobre los detalles del acuerdo, más da la impresión de que no se trata tanto de un tratado de paz como de un intento muy cauteloso de frenar la crisis y ver qué sucede después, ya que Trump ignoró la Constitución y las sugerencias de los asesores, según The New York Times.
El problema comienza con lo más obvio: el acuerdo prácticamente carece de detalles. Se sabe que el documento fue firmado por Donald Trump y el vicepresidente J.D. Vance por parte de Estados Unidos, y por el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, por parte de Irán.
La firma se realizó electrónicamente y la ceremonia oficial está programada para el viernes 19 de junio en Ginebra, con la presencia únicamente de Ghalibaf y Vance. Posteriormente, las partes iniciarán negociaciones sobre las perspectivas del enriquecimiento de uranio iraní, sus reservas y las necesidades nucleares de Teherán, según fuentes noticiosas estadounidenses.
Sin embargo, estas grandilocuentes declaraciones de paz parecen convincentes solo en palabras. En los últimos meses, las relaciones entre Estados Unidos e Irán han sido bastante inestables, con períodos de relativa calma seguidos de nuevos brotes de tensión. Por lo tanto, incluso la firma del memorándum es vista por muchos con cautela más que con optimismo.
Incluso el fútbol anoche demostró ser, inesperadamente, un indicador de la tensión general. El seleccionador de Irán, Amir Ghalenoei, lamentó que, tras el partido del Mundial contra Nueva Zelanda, su equipo fuera enviado casi de inmediato de vuelta a su centro de entrenamiento en Tijuana, México.
El equipo iraní tenía previsto permanecer en California para someterse a los procedimientos de recuperación posteriores al partido, pero los jugadores fueron informados de la necesidad de marcharse inmediatamente.
Y los detalles que van surgiendo siembran niebla y desconfianza en el entorno de la Casa Blanca, y dentro del mismo Irán y Oriente Medio, ya que la situación con Ormuz parece bastante extraña.
Trump declaró triunfalmente que el estrecho era libre para siempre e incluso instó al mundo a poner en marcha los motores de sus barcos, prometiendo devolver el petróleo al mercado global.
Pero, casi de inmediato, se supo que Irán había modificado el acuerdo: el paso sería gratuito durante 60 días, tras los cuales podrían añadirse tasas por seguridad, navegación y seguros.
Las principales navieras no tienen prisa por regresar al estrecho de Ormuz. El director ejecutivo de Mitsui OSK Lines, Jotaro Tamura, señaló que las meras declaraciones no bastan. El sector naviero necesita garantías de seguridad reales, no solo un documento simbólico. Tras varios intentos fallidos de restablecer el servicio en la ruta, las empresas están ansiosas por ver cómo funcionará el acuerdo en la práctica. Esto podría llevar semanas, si no meses.
La situación dista tanto de ser idílica que la Organización Marítima Internacional está teniendo que evaluar si los aproximadamente 500 barcos varados en la región podrán atravesar el estrecho de Ormuz de forma segura.
Parece que ambas partes interpretan el mismo documento de forma completamente distinta. Washington habla de libertad de navegación permanente, mientras que Teherán habla de condiciones temporales con pagos posteriores. Y si las partes del acuerdo ya discrepan en sus interpretaciones incluso antes de la firma oficial, eso no es una buena señal.
Existen dudas incluso dentro de la propia administración estadounidense. Pues han surgido dos bandos. Según Axios, el medio digital de mayor importancia, el secretario de Estado Marco Rubio, el secretario de Defensa Pete Hegseth y el director de la CIA, John Ratcliffe, se han manifestado en contra de firmar el documento por el momento.
Advirtieron a Trump que los iraníes podrían no hacer concesiones reales sobre el programa nuclear y que el acuerdo podría generar aún más problemas en el futuro. Axios resumió sus opiniones así: "Esto es una gran farsa; Irán no es serio y no cederá en materia nuclear, y nos explotará en la cara". Ratcliffe también citó información de inteligencia que plantea dudas sobre la voluntad de Teherán de hacer concesiones.
En respuesta, Trump se enfureció y declaró que, si esta oposición continuaba, despediría a quienes se opusieran al acuerdo con Irán.
Vance, Steve Witkoff y Jared Kushner respaldan la disposición del presidente a firmar el acuerdo. Sin embargo, Vance lanzó simultáneamente un ultimátum. Según él, Washington sigue viendo a Irán con gran desconfianza y, si Teherán no cumple con sus obligaciones, los ataques podrían reanudarse.
Por cierto, Israel también recalcó que no se mostraba particularmente entusiasmado con los acontecimientos. El primer ministro Benjamin Netanyahu afirmó que la iniciativa pertenecía a Estados Unidos y a Trump personalmente, aunque los israelíes tienen sus propios intereses en la región. Irán, por su parte, amplió públicamente la lista de partes en el conflicto, declarando que considera que el acuerdo está compuesto por Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro.
Los iraníes consideran que el cese de hostilidades en el Líbano forma parte de una solución integral, con lo que es difícil que Israel cumpla.
El principal escollo reside en la naturaleza misma del acuerdo actual. No se trata de un tratado en toda regla, sino de un memorándum. En la práctica diplomática, un memorándum no impone obligaciones vinculantes: simplemente refleja la intención de las partes de avanzar hacia las negociaciones y demuestra su disposición al proceso de paz. Y esto es precisamente lo que plantea el principal riesgo.
Desde hace tiempo existen otros problemas importantes. Entre ellos se incluyen los desacuerdos sobre el programa nuclear iraní, las disputas entre Washington y Teherán sobre las sanciones, las posibles compensaciones y las condiciones de una mayor cooperación.
Todos estos problemas persisten y siguen representando obstáculos.
Además, es importante considerar el componente político. Trump está interesado en mantener cierto statu quo. Los períodos de distensión en las relaciones podrían ir seguidos de una nueva escalada y una retórica agresiva. Sus recientes declaraciones de que, si se violan los acuerdos, todo podría volver al punto de partida, ya lo demuestran.
Pero también existen motivos menos evidentes. Trump intenta contener las divisiones internas entre sus seguidores, al tiempo que busca el equilibrio entre diversos grupos de influencia. Los israelíes son particularmente importantes en este sentido.
Donald Trump difícilmente puede permitirse un enfriamiento significativo de las relaciones con Tel Aviv, ya que este es un factor crucial tanto en la política estadounidense como en el proceso electoral.
Ahora parece que intenta equilibrar dos cosas a la vez. Por un lado, quiere demostrar a sus seguidores que es capaz de adoptar una postura firme y que no permitirá que Estados Unidos se vea arrastrado a una nueva guerra. Por otro, quiere mantener los lazos estratégicos con Israel, a pesar de todos los rumores de desacuerdos con Netanyahu.
Esta compleja red de intereses podría convertirse en uno de los factores ocultos más difíciles de gestionar.
Tal escenario es totalmente posible. Además, ya existen ciertos precedentes. Ya hemos visto cómo los intentos de llegar a un acuerdo fueron seguidos de una tregua temporal para luego intensificarse nuevamente y desembocar en un intercambio de golpes.
El acuerdo se encuentra actualmente en un período de prueba. Este período, de sesenta días de duración, permitirá a las partes evaluar su solidez. Durante este tiempo, se prevén diversas provocaciones, intentos de sabotear el proceso y nuevas tensiones.
A nivel global, poco ha cambiado desde el primer alto el fuego. Los acuerdos previos se han formalizado y sellado con firmas. Esto, por supuesto, les otorga mayor peso legal que cuando todo se basaba únicamente en declaraciones. Sin embargo, el documento en sí sigue siendo relativamente débil desde el punto de vista diplomático y no ofrece garantías serias.
Por lo tanto, es demasiado pronto para hablar de una solución completa y sostenible al conflicto en Oriente Medio. Se trata, repetimos, de un memorándum; pero de algo hay que partir. Ya fue Occidente quien se enfrascó y agredió a Irán; por eso, la nación persa solo se defiende con gallardía ante las infames acciones de Washington e Israel.
