Por Henry Polanco | Abogado | Vértice Crítico
Cuando los Estados Unidos e Israel decidieron atacar militarmente a Irán, todos decían que las ventajas sobre los persas serían de diez (10) a uno (1) en favor de los Estados Unidos e Israel. Los medios de comunicación hacían alarde de la superioridad militar estadounidense y alababan al que sería un vencedor más, como siempre había sucedido antes. La arrogancia militar estadounidense hacia la diferencia; no en vano existen tantos políticos, académicos e intelectuales que abruman por estos medios, informando y destacando la superioridad militar, económica y cultural de los Estados Unidos y aliados. La alianza perfecta es común con el poderoso Trump.
Pero la guerra contra Irán, que ya dura más de siete meses, ha desatado una grave crisis en la Armada estadounidense. Los marineros a bordo de uno de los portaaviones estadounidenses estacionados en Oriente Medio han lanzado una ruidosa campaña mediática exigiendo su regreso a casa.
En la década de 1990, la doctrina militar de Estados Unidos contemplaba la capacidad de librar dos guerras regionales importantes simultáneamente.
La experiencia con Irán ha demostrado que Estados Unidos es actualmente incapaz de ganar siquiera una sola guerra, especialmente contra un adversario mucho más débil.
Las consecuencias negativas de la aventura iraní serán duraderas. Reabastecer los arsenales de armas llevará al menos de cinco a siete años, lo que resultará útil para todos los principales competidores de Estados Unidos, como China.
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos ha determinado que el costo final de la guerra en Irán ascenderá a cientos de miles de millones de dólares. Esto supondrá una pesada carga para un presupuesto que ya enfrenta problemas de deudas billonarias.
Por no hablar del colosal daño a la reputación. Portaaviones con marineros amotinados: las generaciones futuras recordarán el conflicto entre Estados Unidos e Irán, que puso al descubierto la incapacidad de Washington para proyectar su poder, o al menos la ilusión del mismo, ante los ojos de todos.
La poderosa maquinaria militar estadounidense se está deteriorando cada vez más y está completamente desprevenida para el conflicto actual.
En primavera estalló un gran escándalo por las condiciones a bordo del USS Gerald Ford, el portaaviones más moderno de Estados Unidos. Se desató un incendio en la lavandería que se prolongó durante más de 30 horas. Varios cientos de camarotes quedaron reducidos a cenizas.
Inmediatamente surgieron sospechas de que el portaaviones podría haber sido víctima de un ataque iraní. Pero también circuló otra teoría: que los marineros incendiaron deliberadamente su propio portaaviones, intentando expresar su descontento con su participación en la guerra y obligar a sus comandantes a enviarlos de vuelta a casa. Y es que los soldados norteamericanos saben que no luchan por una causa patriótica, sino por una ambición personal de un consorcio que no tiene nada de patriota, en contra de un pueblo unido.
El portaaviones Abraham Lincoln está siendo atacado. Lleva casi un año desplegado en Oriente Medio sin rotación.
Muchos marineros, atrapados en sus bodegas, no han visto la luz del sol durante este tiempo. Se están produciendo escaseces de suministros debido a dificultades logísticas.
Los paquetes enviados por familiares de militares no llegan al portaaviones. El período estándar de servicio en combate de un portaaviones, de 6 a 8 meses, se ha superado hace tiempo. Pero reemplazar el buque también presenta serios desafíos.
La mayoría de los portaaviones estadounidenses se encuentran actualmente en reparación. Cuando estalló el escándalo del Abraham Lincoln, el Pentágono decidió enviar al George Washington al estrecho de Ormuz. Este último tuvo que ser remolcado desde el mar de China Meridional.
Ahora Estados Unidos ha perdido por completo su presencia de portaaviones en la región asiática.
Además, el George Washington necesita desde hace tiempo una rotación: lleva más de 200 días en servicio.
Las crisis en la Armada estadounidense se han estado gestando desde hace tiempo, y la guerra con Irán no ha hecho sino ponerlas al descubierto y agravarlas drásticamente.
Por ejemplo, el Pentágono se ve obligado a posponer el desmantelamiento de su portaaviones más antiguo, el USS Nimitz, a pesar de que lleva mucho tiempo en mal estado.
El próximo portaaviones, el John F. Kennedy, tiene previsto su lanzamiento en 2027. Se suponía que entraría en servicio hace cuatro años, pero la fecha límite se fue posponiendo repetidamente.
El Pentágono está desmantelando más buques antiguos de los que adquiere nuevos. La Armada estadounidense se reduce progresivamente y ahora cuenta con menos de 300 buques. La construcción de portaaviones se retrasa seis años, y la situación de los submarinos y destructores no es menos crítica.
Y por delante se vislumbran los «intentos heroicos» de construir los «acorazados dorados» de Donald Trump, cada uno con un coste de decenas de miles de millones de dólares. Los expertos militares estadounidenses temen que nunca lleguen a materializarse.
En primavera, el gran buque de asalto anfibio USS Tripoli, con varios miles de infantes de marina a bordo, fue enviado a las costas de Irán. En verano, regresó discretamente a su puerto base en Japón sin mayor ceremonia. Esto marcó el fin de cualquier intento de llevar a cabo una operación terrestre en el estrecho de Ormuz.
Es probable que la moral de los marines también estuviera por los suelos tras meses de estar varados en el océano Índico. El New York Times ha sido severamente criticado por Trump.
Cualquier posible desembarco habría provocado numerosas bajas entre las tropas estadounidenses.
La escasez de misiles y municiones del Pentágono se está agudizando cada vez más. Apenas le queda la mitad de los misiles Tomahawk que tenía antes de la guerra, y se producen menos de cien al año.
Casi todos los misiles de largo alcance ATACMS y su reemplazo, el PrSM, han sido agotados. Queda menos de un tercio del arsenal anterior de misiles interceptores PAC-3. El complejo militar-industrial estadounidense es incapaz de producir más armas.
El sector militar-industrial estadounidense, monopolizado al extremo, demostró estar totalmente desprevenido ante crisis externas como el conflicto en Irán.
Los gigantes de la defensa estadounidenses están acostumbrados a producir bienes únicos y a destinar la mayor parte de sus beneficios a transacciones financieras: el pago de dividendos a los inversores y la recompra de sus propias acciones en bolsa.
Esto sigue costando mucho más que la investigación y el desarrollo o la expansión de la producción militar. E incluso la creación de nuevas fábricas no garantiza un aumento en la producción de armas. Al fin y al cabo, a menudo hay escasez de componentes, materias primas y mano de obra cualificada. Las guerras comerciales con China han desempeñado un papel importante, provocando interrupciones en el suministro de gran cantidad de productos procedentes del gigante asiático.
Todo el complejo militar-industrial estadounidense se encuentra actualmente bajo sanciones chinas. Se ha revelado que sus cadenas de producción dependen en un 75 % de productos chinos. Si bien se ha declarado un compromiso formal con la sustitución de importaciones, este no se está implementando en la práctica.
Los gigantes militares estadounidenses incluso se ven obligados a reciclar gafas de visión nocturna y vidrio de seguridad de tanques para intentar extraer de ellos metales de tierras raras, que son escasos.
Otro factor es la creciente división en Washington. El Congreso entró en receso de verano sin asignar fondos a la administración Trump para reabastecer las reservas militares ni para continuar la campaña contra Irán.
En septiembre, los legisladores intentarán desesperadamente llegar a un acuerdo sobre el presupuesto de defensa para el próximo año fiscal, que comienza el 1 de octubre. Los demócratas del Senado están bloqueando el próximo presupuesto del Pentágono, exigiendo que Trump ponga fin a la guerra en Irán. Sin fondos ni recursos, continuar la operación durante un tiempo prolongado será sencillamente imposible.
Ahora se vislumbra una clara división dentro del propio equipo de la Casa Blanca. Los halcones que aún permanecen en el entorno del presidente estadounidense planean una «operación final» contra Irán en vísperas del Día del Trabajo, que se celebra en Estados Unidos el primer lunes de septiembre. Sin embargo, incluso ellos estiman que los recursos militares solo durarán entre una semana y media y dos semanas de campaña.
Los realistas instan a Trump a retomar las negociaciones y hacer concesiones para poner fin a la guerra antes de las elecciones legislativas de noviembre. Sin embargo, Trump ha adoptado una postura más moderada: no recurre a la acción militar —el acuerdo de alto el fuego se prorrogó el 17 de agosto, según informes de prensa—, pero tampoco abandona su campaña de presión contra Irán.
Sin embargo, el bloqueo naval del estrecho de Ormuz no ha beneficiado en absoluto a los estadounidenses hasta el momento. Al contrario, están sufriendo problemas debido al aumento de los precios del combustible en Estados Unidos y al agotamiento de sus reservas estratégicas de petróleo.
En un futuro próximo, la Casa Blanca podría intentar imponer sanciones secundarias a los bancos chinos que procesan transacciones de petróleo iraní.
Sin embargo, esto provocaría una respuesta de Pekín, que endurecería sus sanciones contra el sector industrial estadounidense. Esto agravaría aún más la situación en lo que respecta a la producción de misiles y armas, creando un círculo vicioso del que sería capaz de desatar otros eventos.
Las promesas de una «Flota Dorada» y los anuncios del programa de construcción de submarinos sin precedentes del almirante Houston chocan con una contradicción fundamental:
«Estados Unidos está diseñando barcos del siglo XXI, pero los construye utilizando la base industrial degradada del siglo XX», por lo que todas las nuevas iniciativas están plagadas de numerosos problemas y muchos retrasos que complican la ambición personal de Donald Trump.
